Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7 (499) 653-60-72 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 426-14-07 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 500-27-29 (бесплатно)

Отягчающие обстоятельства ук РФ

Статья 63 (обстоятельства, отягчающие наказание)

Отягчающие обстоятельства уголовного наказания по ст. 63 УК РФ включают семнадцать пунктов, которые являются исчерпывающими основаниями для отягощения вины.

К ним относятся:

  1. Рецидив правонарушения.
  2. Возникновением тяжёлых последствий, наступивших из-за совершённого правонарушения.
  3. Совершение группового уголовного правонарушения, предварительно сговорившимися лицами, организованной преступной группой или сообществом преступной направленности (организацией преступного типа).
  4. Выполнение наиболее активных действий в совершения уголовного правонарушения.
  5. Привлечение в качестве соучастников правонарушения людей, имеющих психические отклонения или расстройства тяжёлой формы, либо не подлежащих привлечению к ответственности уголовного вида ввиду возраста, либо привлечением пьяных лиц.
  6. Совершение преступных действий из-за вражды или ненависти религиозного, идеологического, национального, политического или расового характера, либо из-за негативного отношения к определённой социальной касте или группе.
  7. Совершение неправомерных действий в качестве мести за совершённые другими лицами законные действия или в качестве средства сокрытия другого правонарушения (облегчения его выполнения).
  8. Осуществление преступных посягательств на гражданина, осуществляющего служебные полномочия или выполняющего долг общественного характера, либо на членов его семьи.
  9. Совершение неправомерных действий в отношении беременной женщины (если он уверен в её положении), малолетних граждан или иных людей, которые являются беззащитными, зависимыми от преступника или беспомощными.
  10. Осуществление преступных посягательств с проявлением жестокости особого типа, применением садистских методов, издевательств или мучений в отношении потерпевшего.
  11. Использование при совершении противоправных действий оружия; боеприпасов; взрывоопасных веществ; технических специальных средств; взрывных или их заменяющих устройств; веществ наркотического, ядовитого, психотропного или радиоактивного типа; лекарственных средств, фармакохимических препаратов; применение принуждения физического либо психического типа.
  12. Совершение преступных действий в период нахождения общества в условиях конфликта, стихийного бедствия, положения чрезвычайного характера, во время массовых буйств или беспорядков, а также в период военных действий либо вооружённых конфликтов.
  13. Использование доверительных отношений с потерпевшим, которые имелись у преступника в связи с занимаемой им должностью или положением на службе, либо установленные договором гражданско-правового, трудового или иного типа.
  14. Осуществление преступных посягательств, используя документы властного представителя или его форму.
  15. Совершение преступных действий работником органов по внутренним делам.
  16. Осуществление преступных посягательств по отношению к несовершеннолетним его родителями (законными представителями); работниками педагогической, образовательной, медицинской или социальной сферы, которые в силу закона обязаны осуществлять опеку и надзор за малолетними.
  17. Совершение преступных действий в качестве средства, пропагандирующего, поддерживающего или оправдывающего терроризм.

Судебный орган, помимо вышеуказанных, может учитывать при вынесении приговора следующие обстоятельства, отягчающие наказание:

  • совершение преступных действий в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или психотропного типа;
  • осуществление преступных посягательств после использования аналогов вышеуказанных веществ;
  • использование перед совершением правонарушения психоактивных или одурманивающих препаратов, имеющих потенциальную или реальную опасность для человека.

Этот список может быть дополнен после внесения изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации путём издания соответствующих федеральных законов, в связи с возникновением новых элементов, оказывающих негативное влияние на повеление человека.

Если обстоятельство, входящее в список отягчающих вину, является квалифицирующим признаком для отдельного правонарушения уголовного характера по статье Особенной части Кодекса, применяется только квалифицированная норма без ссылки на пункт шестьдесят третьей статьи Кодекса.

Судебная практика по статье 63 УК РФ

Одним из примеров судебных решений в отношении применения к подсудимым ужесточённых мер наказания из-за обстоятельств, отягчающих их вину, является Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2017 года по делу № 72-АПУ 17-21.

Еще по теме  Как делится кредитная машина при разводе

Судом наивысшей инстанции поступила на рассмотрение жалоба апелляционного характера, поданная осуждённым Игошиным Владимиров Павловичем, которого осудили по многим статьям в течение двадцати лет.

К деяниям, инкриминируемым заключённому, судом отнесены следующие правонарушения:

  1. Создание преступной банды для нападения на организации и граждан.
  2. Участие в устойчиво организованной вооружённой банде.
  3. Совершение многократных нападений в форме разбоя с причинением вреда различной степени тяжести.
  4. Хищение боеприпасов и оружия огнестрельного типа.
  5. Вымогательство с угрозой применить насилие.
  6. Угон транспортного средства, не имея цели его хищения.
  7. Пособничество в отношении грабежа с укрывательством украденного, неправомерным проникновением в жилое помещение и применением небольшого насилия.
  8. Ношение, хранение и перевозка оружия без надлежащего разрешения.

Все указанные преступления совершались в пределах Читинской области и города Чита и имели множество эпизодов с большим числом потерпевших.

За все преступные действия гражданина осудили на двадцать пять лет с пребыванием в колонии исправительного типа с особым режимом и выплатой штрафа в размере восьмисот пятидесяти тысяч рублей.

Ст 63 ук рф

Согласно возражениям, указанным адвокатом осуждённого в апелляционной жалобе, в числе применяемых к преступнику статей неправомерно применили осуществление преступлений с помощью оружия (третья часть 30 статьи,  подпункты «а» и «б» четвёртой части 226 статьи, четвёртая часть 166 статьи, а также подпункты «а» и «б» третьей части 163 статьи).

В связи с тем, что одними из указанных в обвинительном приговоре статей указаны 209 и 222 статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, применение в качестве отягчающего вину обстоятельства применение оружия неправомерно, так как эти статьи уже содержат в своём составе квалифицирующий признак в виде использования при совершении уголовных правонарушений оружия.

Апелляционная судебная инстанция с особой тщательностью исследовала все материалы дела и сделаны следующие выводы:

  • нижестоящая инстанция суда неверно указала применяемая в качестве отягчающего вину обстоятельства норму по 63 статье Кодекса (совершении уголовных правонарушений с использованием предметов, используемых в качестве оружия). При этом сама норма имеет место быть в связи с тем, что предыдущие применённые санкции за ранее совершённые правонарушения назначались за совершение преступлений высокой и особой степеней тяжести.
  • Так как эти судимость на моменты внесения приговора не относились к снятым или по нормам законодательства погашенным, имеет место применение пункта «а» 63 статьи Кодекса (совершение преступных деяний в форме рецидива особой степени опасности). В связи с этим сам факт применения нормы, определённой в 63 статье, считается верным. Неверно суд применил пункт. Кроме того, вышестоящая инстанция усмотрела в совершённых преступных действиях использование форменных предметов одежды, относящейся к властным представителям, что также влечёт за собой применение одного из пунктов 63 статьи Кодекса;
  • оснований для смягчения наказания или отмены обстоятельств, которые могут ужесточить наказание, нет в связи с правильным установлением нижестоящим судом наличия отягчающих вину обстоятельств.

Оба этих факта точно установлены вышестоящей инстанцией на основании тщательного изучения материалов уголовного дела, и сомнению не подлежат.

Все рассмотренные обстоятельства, отягчающие вину, относятся к категории представляющих серьёзную общественную опасность для граждан, общества и государства в целом. Поэтому результатом их установления является обязательное ужесточение применяемых к преступнику санкций в пределах указанных в инкриминируемой статье.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 19-УД16-39

В кассационной жалобе Ромазанов А.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал наступление тяжких последствий — смерти потерпевшего в результате совершения преступлений. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Еще по теме  Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 65-АПУ16-4

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Качалов П.В. указывает о своем несогласии с приговором. По его мнению, необоснованно, в нарушение положений ст. 63 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Считает необоснованной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд не учел, что потерпевшая, проживая в сельских условиях, самостоятельно справлялась с физической работой по дому, была, как указано в жалобе «хорошо вооружена и умело обращалась с оружием», возраст не лишал ее возможности оказать активное сопротивление, а он не знал о ее плохом состоянии здоровья. Не свидетельствует о беспомощном состоянии и состояние сна потерпевшей. Также Качалов оспаривает квалифицирующий признак убийства «из хулиганских побуждений», поскольку убийство было совершено в доме, т.е. в безлюдном месте и выводы суда о мотиве преступления. Считает, что адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ. Кроме того ссылается на необходимость назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 48-АПУ16-47

С учетом вносимых изменений действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При определении наказания Моисеенко и Жегунову суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного ими, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 70-АПУ16-4

Наказание осужденному Мирошникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения осужденному Мирошникову А.А. наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 18-АПУ17-1

Для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования (в отличие от пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ). Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться показаниями свидетелей. В приговоре суд обоснованно и мотивированно указал, что осужденный осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшим, что, в конечном счете, способствовало совершению убийства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 36-АПУ17-2

Изменение вида рецидива в действиях осужденного не влечет за собой смягчения наказания поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида, однако является основанием для изменения режима исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания.

Еще по теме  В связи с личными обстоятельствами прошу

Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 91-АПУ17-1

Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова и Серган в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало возникновению конфликта и совершению преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Крыловым и Серган своей вины, принятие ими мер и действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, наличие у Крылова малолетнего ребенка, наличие инвалидности у Серган, ввиду частичной ампутации правой нижней конечности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 48-АПУ17-1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Стратовым В.И. и Мартыненко Д.П. угона автомобиля группой лиц, однако при решении вопроса о назначении наказания данного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учел. Просит указанное выше обстоятельство учесть в качестве отягчающего и назначить Стратову В.И. и Мартыненко Д.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений более строгое наказание.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 58-АПУ17-1

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Бобровым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании показаниями свидетеля Г. о том, что в указанный период он видел Боброва С.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетелей Щ. и Б. на предварительном следствии, о том, что преступлению предшествовало совместное с Бобровым С.В. употребление спиртного. Кроме того, осужденный также не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 59-АПУ17-1

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фомина А.П., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 64-АПУ17-1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, надлежаще мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалобы осужденного Бендина, суд при описании преступного деяния указал, что ссора и убийство потерпевшего произошли в период совместного распития им и осужденными алкогольных напитков. Бендин и Плотников употребляли алкоголь и во время убийства находились в состоянии опьянения.

Загрузка ...